Wikiexilio:Informes de error

De Wikiexilio
Saltar a: navegación, buscar



República de Weimar[editar]

La expresión "Revolución de Noviembre" es nombre propio en toda su extensión, por lo que el mes debe ir con mayúscula inicial.

Enviado por: --Rapel (discusión) 22:20 19 ago 2015 (UTC) Hecho Hecho Mil perdones Rapel, ni caso que había hecho a este informe pensando que era una prueba. Qué vergüenza :-(

Rin[editar]

¿De dónde sale eso del "Reno"? Faltaría al menos una referencia. La fuente citada en el artículo (el Diccionario panhispánico de dudas) solo admite Rin como nombre en español para el río.Mar del Sur (discusión) 15:23 27 sep 2015 (UTC)

Ya sé de dónde viene: Lo agregó un usuario anónimo con esta edición, pero lamentablemente sin dejar una referencia. Yo sé que en italiano se llama así... pero en castellano, la verdad es que no me consta. De hecho, en castellano conservamos ese nombre en italiano para otro río del norte de Italia que también se llama así, pero que por ser menor que el Rin, no tiene traducciones al castellano. Me refiero a este otro:Río Reno. La red está literalmente plagada de páginas "educativas" que confunden los dos ríos (como por ejemplo esta) Y me temo que Wikipedia hace su aporte a la confusión. ¿Podría alguien corregir esto, por favor? Mar del Sur (discusión) 08:00 30 sep 2015 (UTC)
¡Lo arreglaron! ¡Lo arreglaron!

Enciclopedia[editar]

Wikia no es una enciclopedia, hay que quitarla del apartado sobre las "enciclopedias virtuales".

Enviado por: --Mar del Sur (discusión) 07:26 7 oct 2015 (UTC) Ya puestos, entre las enciclopedias temáticas, no sé por qué se destacan casi solamente las religiosas, existiendo tantas otras áreas del saber: hay estupendas enciclopedias de la música, del arte, de la medicina, de las ciencias naturales, de astronomía y un enorme etcétera. En cualquier caso, creo que se refieren a la Catholic Encyclopedia, que está escrita en lengua inglesa, pero si para la entrada en Wikipedia en español se ha optado por traducir su título, no se qué hace allí en italiano: si se le quita una «t» y se pone una tilde a «Cattolica» funcionaría este enlace. Mar del Sur (discusión) 07:51 7 oct 2015 (UTC) PD:Hay otros errores parecidos en el mismo párrafo, por ejemplo sobre la mentada Encyclopedie de l’Islam también tenemos artículo (y no se entiende por qué se ha puesto la versión en francés); enciclopedias del derecho hay varias ¿a cuál se refiere? Más parece que el título no está completo... Por último, esta también se podría enlazar. Mar del Sur (discusión) 12:17 8 oct 2015 (UTC)

Y más adelante se lee:
«Después del desarrollo de la Revolución francesa, se publicaron estos libros:
  • 1796-1808. Conversations-Lexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die gegenwärtigen Zeiten de Renatus Gotthelf Löbel y Christian Wilhelm Franke, publicada en Leipzig. Su segunda edición (1812-1819) es ya la Enciclopedia Brockhaus.»
Esto no es riguroso. Ha que decir que la edición de 1812 es la primera que fue editada y corregida por Arnold Brockhaus, pero hubo 12 ediciones más del Conversations-Lexikon antes de que se llevase la denominación «Brockhaus» en el título (a partir de la edición de 1882–1887) y otras cuatro ediciones más hasta que recién a partir de 1966 se llame finalmente "Brockhaus Enzyklopädie" . Una lista de ediciones y títulos hay aquí
Además:

«1840-1855. Diccionario enciclopédico de Joseph Meyer, publicado por la editorial Bibliographisches Institut en 52 volúmenes.»

Diccionario enciclopédico enlaza a este mismo artículo (Enciclopedia), y debería enlazar a Meyers Konversations-Lexikon. Mar del Sur (discusión) 13:34 8 oct 2015 (UTC)

Concholepas concholepas (locos)[editar]

Con este párrafo:

Científicos señalan que la extracción selectiva de los ejemplares de mayor tamaño dejan a la población con menor capacidad de adaptación, que son los que tienen un menor tamaño. Esto favorecería la futura extinción de este molusco.

se da a entender al lector que extraer a los ejemplares adultos sería lo perjudicial. Esto definitivamente NO ES lo que dice la fuente citada ( [1] Diario El Mostrador), la que de paso sea dicho, tampoco es una publicación científica, sino una fuente periodística que simplemente comenta un resultado de investigación de la siguiente manera, sin referirse al tamaño absoluto de los ejemplares, sino a su tasa de crecimiento:

Los especialistas explican que producto de la alta extracción de erizos y loco, se estaría ejerciendo una selección artificial sobre ellos, eliminándose de las poblaciones aquellos individuos mejor adaptados que por lo general presentan mayores tasas de crecimiento.

Lo que aparece en el artículo es una inferencia injustificada del editor de Wikipedia, la que definitivamente no se apoya en al fuente citada y debe quitarse. Mar del Sur (discusión) 11:02 9 nov 2015 (UTC)

Aparte de ese párrafo tiene más problemas: la referencia 2 no es un pdf, ni tiene nada que ver con el asunto, es la página principal de la facultad de Ciencias Biológicas; la 4 habla de salmonicultura, no de locos; la 5 está caída; la 1 son noticias recientes, tampoco referencia lo que se supone debería. Los enlaces externos hay que eliminarlos, así como el de wikispecies. La redacción está pché y ¿las condiciones de explotación son las mismas ahora? La información parece muy desactualizada. ¿Lo traemos aquí e intentamos arreglarlo y actualizarlo? Cookie (discusión) 02:17 10 nov 2015 (UTC)
Bueno... se supone que yo sé más de locos bípedos que de gastrópodos :-D Pero tienes razón, está fatal y podríamos intentar arreglarlo. Estoy en el mejor lugar para investigar sobre esto. La descripción de la foto tampoco es correcta: el loco que aparece allí ilustrando el artículo está "lavado y peinado", blanquito, probablemente ya cocido y listo para servir. Lo han vuelto a poner en su concha luego de esta preparación. Vivos se ven de otro color, mira los que acabo de subir a Commons. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 12:13 10 nov 2015 (UTC)

Jalifa[editar]

No hay ninguna razón para que se pida su fusión con califa, un concepto que no tiene nada que ver.

Enviado por: --Discasto (discusión) 11:06 25 feb 2016 (UTC)

De acuerdo, pero como ves, ha llegado otra usuaria a poner la tercera plantilla al artículo Califa, ahora de otro color. Casualmente ayer he abierto una discusión en el café de propuestas para ver si podemos simplemente retirarlas cuando no tienen nada que ver. Por ahora, parece regir (aunque nadie lo tiene muy claro) que estos carteles se pueden poner a piacere, pero para retirarlos te tienes que meter en complejas discusiones, rollos, preguntas y autorizaciones ... :-( Mar del Sur (discusión) 14:08 25 feb 2016 (UTC) . PS: Tal vez hay que traer ambos artículos acá al exilio para hacer algún aporte, aunque sea breve y modesto, pero razonablemente ajustado a fuentes. Estoy segura de que tú podrías hacer uno para Jalifa y Rapel otro para Califa... yo os ayudo con tildes y todas esas ediciones grandiosas ;-) y luego los traslado. Es la única manera, creo. Mar del Sur (discusión) 14:21 25 feb 2016 (UTC)
De acuerdo. Yo me hago cargo del Califa. (Uno de estos días). Saludos --Rapel (discusión) 21:34 25 feb 2016 (UTC)
He revisado ambos artículos y concluyo que ambos están bien, que no corresponde fusionarlos, que las objeciones de la discusión de Califa han sido incorporadas en lo esencial. Por cierto que siempre es posible agregar aún otra referencia más y las puedo buscar. Pero, en mi opinión, lo que corresponde es agregarle referencia(s) a Jalifa y quitarle todas las plantillas a ambos.--Rapel (discusión) 12:10 26 feb 2016 (UTC)
Lo he traído igual. Agregaré referencias y uno que otro detalle.--Rapel (discusión) 12:36 26 feb 2016 (UTC)